Македонската претставничка во Парламентарното собрание на Советот на Европа професорката Иванка Василевска му
поставила директно прашање на Генералниот секретар на Советот на Европа, г-нот Алан Берсе во врска со забраната за влез на адвокатот и бранител на човковите права на Македонците во Бугарија од страна на Софија.
Барањето кое Василевска го поставила на сесија на Парламентарното собрание на Советот на Европа поради ограничувањето од 30 секунди, интегрално утрово го доставила и до канцеларијата на Берсе.
,,Почитуван Генерален секретар,
Како член на македонската делегација, дозволете ми јасно и директно да прашам: дали Советот на Европа ќе реагира, и со кои конкретни механизми ќе постапи во случајот со адвокатот Менкиноски, кому му е изречена десетгодишна забрана за влез во Република Бугарија, и тоа во својство на адвокат активно ангажиран во постапки пред Европскиот суд за човекови права”, прашува Василевска.
Македонската пратеничка укажува дека оваа мерка на Бугарија отвора сериозни сомнежи за повреда на повеќе членови од Европската конвенција за човекови права:
– член 6 , правото на правично судење, кое подразбира ефективен пристап до адвокат и непречено правно застапување; – член 18 од Конвенцијата – забрана за злоупотреба на ограничувања на правата за цели различни од оние пропишани со Конвенцијата;
,,Истовремено, ваквата постапка е во директна спротивност со Конвенцијата за заштита на адвокатската професија на Советот на Европа, која јасно утврдува дека адвокатите мора да можат да ги вршат своите професионални функции слободно, независно и без заплашување, попречување или неоправдано мешање, особено кога постапуваат пред меѓународни механизми за заштита на човековите права”, стои во прашњето до Берсе.
,,Во оваа насока, прашувам: дали Советот на Европа ќе иницира итно утврдување на фактите, институционален дијалог и формално разгледување на овој случај, со цел да се спречи создавање на опасен преседан кој директно го загрозува функционирањето на европскиот систем за заштита на човековите права?
Конкретно, дали Вие, во рамки на Вашите овластувања согласно член 52 од Европската конвенција за човекови права, ќе побарате формални објаснувања од бугарските власти за усогласеноста на нивното постапување со Конвенцијата?
Дали ќе се активира воспоставената пракса на Советот на Европа за институционален дијалог, мониторинг и надзор, вклучително и преку механизмите на Комитетот на министри, особено кога станува збор за мерки што влијаат врз пристапот до правда и функционирањето на Конвенцискиот систем”, прашува Василевска.
Таа дополнително поставува прашање дали имајќи го предвид потенцијалниот „chilling effect“ врз адвокатите кои постапуваат пред Судот, како и ризикот од поткопување на довербата во целиот систем, Советот на Европа ќе преземе итни, јасни и решителни чекориво рамки на својот мандат за заштита на владеењето на правото и независноста на адвокатската професија?
,,Очекуваме недвосмислена и принципиелна реакција”, му пишува Василевска на генералниот секретар на Совето на Европа.
Истото прашање Василевска го поставува и на англиски и на француски јазик.
Dear Secretary General,
As a member of the Macedonian delegation, allow me to raise a clear and direct question: will the Council of Europe respond, and through which concrete mechanisms will it act in the case of lawyer Menkinoski, who has been subjected to a ten-year entry ban to the Republic of Bulgaria, while actively engaged in proceedings before the European Court of Human Rights?
This measure raises serious concerns regarding potential violations of: – Article 6 of the European Convention on Human Rights – the right to a fair trial, which includes effective access to a lawyer and unhindered legal representation; – Article 18 of the Convention – the prohibition of misuse of restrictions on rights for purposes other than those prescribed by the Convention;
At the same time, such action is in direct contradiction with the Council of Europe Convention for the Protection of the Profession of Lawyer, which clearly establishes that lawyers must be able to perform their professional duties freely, independently, and without intimidation, hindrance, or improper interference, particularly when acting before international human rights mechanisms.
In this context, I ask: will the Council of Europe initiate urgent fact-finding, institutional dialogue, and formal consideration of this case in order to prevent the creation of a dangerous precedent that directly threatens the functioning of the European human rights protection system?
More specifically, will you, within your authority under Article 52 of the European Convention on Human Rights, request formal explanations from the Bulgarian authorities regarding the compatibility of their actions with the Convention?
Will the established practice of the Council of Europe in terms of institutional dialogue, monitoring, and supervisionbe activated, including through the mechanisms of the Committee of Ministers, particularly where measures affect access to justice and the functioning of the Convention system?
Given the potential chilling effect on lawyers engaged before the Court, and the risk of undermining confidence in the entire system, will the Council of Europe take urgent, clear, and decisive action within its mandate to safeguard the rule of law and the independence of the legal profession?
We expect an unequivocal and principled response.
Thank you.
Monsieur le Secrétaire Général,
En ma qualité de membre de la délégation macédonienne, permettez-moi de poser une question claire et directe : le Conseil de l’Europe entend-il réagir, et par quels mécanismes concrets compte-t-il agir dans le cas de l’avocat Menkinoski, à qui a été imposée une interdiction d’entrée de dix ans en République de Bulgarie, alors même qu’il est activement engagé dans des procédures devant la Cour européenne des droits de l’homme ?
Cette mesure soulève de sérieuses préoccupations quant à d’éventuelles violations : – de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme – le droit à un procès équitable, incluant l’accès effectif à un avocat et une représentation juridique sans entrave ; – de l’article 18 de la Convention – l’interdiction de détourner les restrictions des droits de leur finalité légitime ;
Par ailleurs, une telle mesure est en contradiction directe avec la Convention du Conseil de l’Europe pour la protection de la profession d’avocat, qui garantit que les avocats doivent pouvoir exercer leurs fonctions professionnelles librement, de manière indépendante et sans intimidation, entrave ou ingérence injustifiée, en particulier lorsqu’ils interviennent devant des mécanismes internationaux de protection des droits de l’homme.
Dans ce contexte, je souhaite demander : le Conseil de l’Europe va-t-il engager une procédure urgente d’établissement des faits, un dialogue institutionnel et un examen formel de cette affaire, afin d’éviter la création d’un précédent dangereux susceptible de compromettre le fonctionnement du système européen de protection des droits de l’homme ?
Plus précisément, envisagez-vous, dans le cadre de vos compétences au titre de l’article 52 de la Convention européenne des droits de l’homme, de demander des explications formelles aux autorités bulgares concernant la compatibilité de leurs actions avec la Convention ?
Le Conseil de l’Europe activera-t-il sa pratique établie en matière de dialogue institutionnel, de suivi et de supervision, notamment à travers les mécanismes du Comité des Ministres, en particulier lorsque des mesures affectent l’accès à la justice et le bon fonctionnement du système conventionnel ?
Compte tenu de l’effet dissuasif potentiel (« chilling effect ») sur les avocats intervenant devant la Cour, ainsi que du risque d’atteinte à la confiance dans l’ensemble du système, le Conseil de l’Europe prendra-t-il des mesures urgentes, claires et décisives dans le cadre de son mandat afin de protéger l’État de droit et l’indépendance de la profession d’avocat ?
Nous attendons une réponse claire, sans équivoque et fondée sur des principes.
Je vous remercie.